《诚信与善意的谎言》辩论稿
[反方]:
当贫穷的母亲把仅有的饭菜留给儿女，同时隐瞒了自己还饿着肚子的事实，难道您还要指责善良崇高的母爱“不诚信”吗?其实生活中我们随处可见善意的谎言的影子，从病榻前含泪的安慰到委婉拒绝时的客套，从爱人间的海枯石烂到诗人笔下的绮丽夸张，但它们都没有那么可怕，让对方辩友谈“谎”而色变。
[正方]：
主持人、各位评委，大家好!
对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。
[反方]:
对方一辨论述中，指出当一个人面对两种义务时，当彼此矛盾时，要缓解另一方义务。但正方一辩并没有论述善意的谎言与诚信是矛盾的啊。怎么能直接下结论，善意的谎言一定会缓解诚信义务呢?
请对方辩友注意，我方一辩已清楚陈述，谎言本身应具有欺骗的功能，只有恶意谎言才是出于欺骗，请正方不要把“谎言”概念的外延缩小。
[正方]:
请对方辩手注意，您们的辩词存在很大的疏漏.我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述，综合康熙词典的释义，善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。
在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，“诚信“是一个很重要的规范，诚信就是求“真“，就是追求正义。古人说“真者“，精诚之至也。不精不诚，不能动人。
正如胡锦涛***在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。”
通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。[反方]:
善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾，就象汽车不会撞上飞机一样。
诚信：信，中国文化中“信”与“义”构成“信义”，是一种人文精神，做人的准则。“信”与“诚”相连，形成“诚信”这一道德规范，是泊来品，近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念，人与人各种的关系都是契约关系，在这样的社会中，诚信是社会道德的最底线，我国建立市场经济后，要建立规范的有序的市场，诚信也就成了最重要的准则。所以，现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则。
善意的谎言，从出发点和结果看各种各样的善意的谎言，都是为了保护对方的情感，维护对方的心理健康和愉悦，是一种人文精神。由于善意的谎言的存在，世界变得更美好，更温馨，更和谐，世界才会充满爱，充满阳光，儿童健康成长，老人尽享晚年，病人充满希望。
所以，这是两个不同领域的道德准则，不会相互冲突，相互矛盾，善意的谎言不会妨碍诚信。
善意的谎言不是“谎言”(恶意的谎言)，就象大海里的鲸鱼不是鱼，鼠标不是鼠。
[正方]:
请对方一辩注意，既是谎言?何来善意?!即是善意!何必撒谎?!
谎言虽然为善意，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。
与民族精神来一次暮然回首，原来那诚信竟在灯火阑珊处。隔着几千年的长河，依旧可以清晰地听见：诚信是中华民族的美德，宛如长城是中华民族的象征。一个人如果丢失诚信留下的就是虚伪：一个企业如果丢失诚信将面临破产然机;而一个民族如果丢失诚信将会对堕落与死亡!
守信了诚信就守信了一方净土，守信了诚信就留信了成功，守信了诚信中华民族才能永恒。
在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗?
[反方]:
请对方辩手注意，我们今天我辩题是善意的谎言是否有碍诚信，而不是讨论不诚信的人是否还有善意。请搞清楚因果逻辑。对方辩友说既是谎言何来善意，是否对善意的谎言的存在表示怀疑，既然不存在善意的谎言我们今天的讨论还有意义吗?
[正方]:
没有必要,我们坐在这里辩论干吗?
所谓善意的谎言也可能导致不可预见的后果。并举出实例：某人身患绝症，为了让他平静地度过余生，亲朋好友一致把他瞒过，这其中绝无恶意，也绝无私利，但往往未能尽如人意，欺骗无法持久，反而使病者失去了配合治疗的理性和处理个人事务的时机。女哲学家西塞拉?波克警告说，这种谎言会置人于人格大滑坡的边缘。她在《说谎，公共和私生活中的道德选择》一书中写道：
“心理上的障碍荡然无存，辨别真伪的能力更加模糊，自认为谎话不会被识破的概念可能趋向偏执.”一些对说谎现象颇有研究的心理学家建议，
任何人如果想对朋友、亲人、同事说些“善意的谎话”之前，最好能好好考虑一个涉及心理反应的问题，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了。
[反方]:
对方辩友已经承认了善意的谎言的存在。亲朋好友并不会影响治疗，实际上是为了更好的治疗，压力只会影响病情。一个母亲与丈夫离婚了，当时孩子还不懂事，这位母亲告诉孩子，你的爸爸是一位海员，现在在国外，过些日子就会回来的。孩子对生活充满期望，从来没有因为自己家里缺少一个成员爸爸而苦恼过，自卑过。后来，母亲梅开二度，又找了新的丈夫，建立了新的家庭，于是她又对孩子说：你爸爸从国外回来了。于是，孩子同爸爸之间没有任何隔阂，情同父子，父亲因为孩子没有见外，也对孩子视如己出。每日给孩子辅导，孩子健康成长，成为名牌大学的学生。等到有一天，孩子大学毕业了，她终于发现自己的爸爸不是亲爸爸，她虽然也哭了，也为自己受到欺骗而苦恼，但是，他终归会明白，母亲这样做是对的，否则她不会有快乐的童年，不会有健康的心理，不会有良好的学业成就，不会有美满的家庭。请问对方辩友自问，世上有哪一位会因为善意的谎言而怀疑对方的人格和诚信呢?
[正方]:
“善意的谎言更多的是借口”!
任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。
盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。”人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。”话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。
然而大多数借口都有破坏性。不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口!同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展?
[反方]:
人们总是对谎言习惯性地给于贬义。这是因为当今社会诚信危机，其实谎言是中性的。即使当今社会提出诚信道德，也没有要求在各种环境下都要讲大实话，不允许谎言的存在，善意的谎言不是“谎言”(恶意的谎言)，与诚信不相矛盾，是有其存在空间的，如果大家对“谎言”两字不喜欢，我们可以介意语言学家再造一个词，诸如“虚言”、“婉言”来确却表达善意谎言这一语意。
善意的谎言，抛开了丑陋，而来到美丽的世界!
善意的谎言，摒弃了自私，而来到诚信的人间!
请对方辩友举出实例，有谁因为善意的谎言而受到伤害?造成诚信的失损!
[正方]:
您没有正面回答正方三辩的问题，我认为即使谎言是善意的，其造成的负面影响也比比皆是.何须举例.这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒.无视这种毒害，无疑是掩耳盗铃.我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴，请您们就善意的谎言准确下一个定义?
[反方]:
正方三辩所说“善意的谎言更多的是借口”，这句话需要不需要论证?在没有论证的前提下，是否可以直接引用?正方三辩直接论证“借口”的危害，是有严重逻辑错误的。同时，我发现对方辩友在多处存在逻辑错误，在此，不一一列举。
我方要求对方列举实例，对方却说实例比比皆是，还是没有举出一例。
善意的谎言是人人尽知其意的，并不是一个新的概念，何须再下定义呢?
正方三辩反复强调善意的谎言是慢性中毒，有隐蔽性，可是并没进行严密的论证，也没有举出一个实例，而是直接下了结论，我方不能苟同。
请问对方辩友，善意的谎言到底怎样破坏诚信的?
[反方]:
欺骗肯定是谎言，而谎言不一定就是欺骗。
谎言有恶意与善意的两种。说谎是人的一种本能，至于是否诚信，关键在与哪种谎言。那么恶意的谎言当然可以说是欺骗，恶意的谎言是为说谎者谋取利益，以强烈的利欲，薄弱的理性，把他人当作靶子，不惜伤害他人的行为，是一种损人利已的行为表现。心术不正的人，不管如何伪装，如何花言巧语，如何绞尽脑汁为自己恶意的谎言冠上善意的高帽，其所说的谎言都带有恶意目的性。可善意的谎言则不然，它是出于善良的动机，以维护他人利益为目的和出发点的。善意的谎言本身的性质决定它并非恶意，而是建立在内心之诚，之善的基础上，本身善良的人在某种状态下“被逼”说出的谎言是善意的，这种谎言对主体来说是一种友善，一种关心。这种谎言也是一种处世的方式，是一种替人着想的品质的体现显然，善意的谎言无碍诚信。没有谎言的世界如同没有灰尘的地球，是不存在的，关键是我们怎样去利用它。善意的谎言不妨碍诚信。
篇2:诚信杯辩论赛活动策划书
山东财政学院*杯诚信辩论赛活动策划书--
组织部承办以高等学校学生行为依据,结合大学生生活实际,围绕诚信这个主题展开连场的辩论赛,从而展现当代大学生的诚信意识和个人风采,同时也是对大学生活的丰富。
辩题选择：辩论赛应紧紧围绕诚信展开，对当代大学生存在的诚信问题与社会，时代的发展之间的矛盾等问题展开辩论。
具体辩题有：跳槽是利大于弊还是弊大于利;违约金是否合理;善意的谎言是否违背诚信;真理是否越辩越明;存在是否一定合理;专业知识学习与能力锻炼哪个更重要;诚信是不是道德中最最要的一项;诚信是不是人生的最高追求。
活动时间：5月8日-5月29日。利用周末时间进行比赛，每周2-3轮，3周内结束整个活动。
活动地点：各二级学院间比赛可申请一般教室于晚间进行。决赛和精英赛校际对抗赛的地点可选在礼堂进行，进而扩大比赛的影响力。
比赛进程：先由各二级学院进行抽签分组，以单循环淘汰制为比赛形式进行。最终决出两队作为决赛队伍。两队在进行完决赛后，由校辩协选拔出的精英辩手与外校校队进行精英赛。力求将辩论赛推入一个新的高潮。
参加团队：*理论研究会校辩协各二级学院辩论队外校辩论队
比赛细则：
(一)参与人员：主持人(一名);正反方各四位辩手;评委若干名;点评老师(一名)
(二)比赛流程：
1.助企业代表上台演讲
2.再由主持人介绍参赛队员并宣布比赛开始.
3.立论阶段:(每方用时3分钟)
4.盘问环节:(方每问不得超过15秒,被盘问方回答累记不得超过1分30秒)
5.盘问小结:(每方用时不得超过1分30秒)
6.对辩阶段:(每方累计1分钟)7.自由辩论:(每方用时3分钟)
8.总结陈词:(每方用时不得超过3分钟)
9.各评委退场进行退席评判,其间由点评判,其间由点评老师为比赛作现场点评.
10.评委将结果交给主持人,由主持人宣布比赛结果.
11.赞助企业代表与校领导为获奖同学颁奖.
(三)注意事项:
1.手无辩位之分,每辩手至少独立承担一个环节.
2.盘问环节:反方先发言,再由正方发言,此阶段进行两轮.盘问方只可盘问不可立论,被盘问方只可回答问题不可向盘问方发问.
3.盘问小结:正反双方各出任意一名辩手.
4.对辩阶段:正反双方各出任意一名辩手,先由正方发言,再由反方发言，此环节进行两轮.
5.自由辩论:正方先发言,双放交替发言.
6.总结陈词:先由反方发言,再由正方发言.赛前小品:
(一)目的:
1.能更全面地展示各位辩手的风采,体现他们全面的素质.
2.能更好的吸引观众的注意力,活跃现场气氛.
3.用小品的形式使观众更易于理解辩题,达到深化主题思想的作用.
(二)活动方式:各队在比赛前十分钟各派出不少于两名队员分别进行小品表演.要求主题要于当前比赛辩题相关.内容丰富多彩,富有趣味性.小品表演也要作为评判胜负的因素.由评委对小品质量进行评判并打分.
评委选择:
(一)各二级学院间比赛由校辩协挑选历届最佳辩手担任评委.每场至少要有三人以上组成评委小组进行评比和评论.
(二)决赛或精英赛应邀请校内知名辩手及资深教师进行评判.决赛来宾:在决赛与精英塞进行时,邀请学生处,团委的各位领导前来观看,并于比赛结束后作为颁奖嘉宾为获胜队伍颁奖.精英校际对抗赛大可邀请对方学校的教师领导一同出席.赛前宣传:
1.通过财院的二报一台对本次活动进行大力宣传.
2.以宣传板,海报等活动生动的宣传方式在校内对辩论赛进行宣传.
3.以条幅形式对活动主题进行宣传.
4.还能以少量宣传单的形式进行宣传.活动经费:由提供赞助的企业承担(详见比赛赞助说明书)
篇3:诚信更需要靠道德来维护辩论稿
谢谢主席,各位评委,对方辩友,大家好,今天我方观点是“诚信更应该靠道德维护”.刚刚对方辩友在立论中抓住道德弱点不放，而忽视了道德的本质作用，实在不是明智之举。
首先，诚信作为一种道德要求，是指诚恳老实，有信无欺，是人之为人的最重要的品德。而道德正是基于人们意识形态的思想规范，法律，则是作为一种由立法机关制定，以规定当事人权利和义务为内容的行为规范。道德比法律更能维护诚信，我方将从以下几方面来阐述。
第一，维护诚信，道德比法律有更广泛的约束力。如果要用一种东西来形容诚信，那么，我会用数轴，在数轴负无穷到无穷的空间里，那一个个的点都是所做事件的诚信度，而零点，就是诚信与不诚信的界限。在正负半轴靠近零点的范围内，诚信度游走在法律的边缘，法律所起到的作用只在威慑却无法制止，但道德却能以社会舆论的方式贴近它，深入它，从而将它拉回到诚信范围。纵观全局，法律只在负半轴远离零点即诚信缺失导致犯罪时的才起到制裁作用，对于正半轴远离零点的广大区间里，法律望尘莫及，没有说有哪一条法律是专门来奖励诚信的。反观道德，诚信时，社会舆论会认同、赞扬、鼓励，给予温暖，从而更加诚信，当不诚信时，或许，道德不能给予像法律一样明确而严酷的惩罚，但是，它却可以通过社会的声音来谴责，给予社会舆论的压力，从而正视内心，找回诚信。如此种种，难道不是道德比法律更能维护诚信吗?
第二，维护诚信，道德比法律对人们的教化作用来的更深入。人生在世，灾痛总是难免，我们的诚信出了问题，就好像一个人生了病，西医通常就是看你有哪些症状，开出所对应的药，治标而不治本。而中医则往往根据你的症状寻找内部根源，通过内部调理从而痊愈。在这里，法律就是对症下药的西医，而道德，则是对根下药的中医，或许法律在维护诚信时更直接有力，但从长远来看，道德的作用才更深远持久。如此来看，道德显然比法律更能维护诚信。
第三，我们讲维护诚信，维护，不止维持，还有保护。在刚刚正方的立论中，对方辩友用法律的细化来作为保护诚信的方式，那对方辩友可知道，现如今法律中条条框框就以万数，如若按对方辩友的思维来看，难道处处充斥着法规，麻木运转的社会才更能维护诚信吗?还是现实一点吧，不是每个人都熟知法律，但每个人都有是非恻隐、真诚待人之心，不用刻意，道德就存在于我们身边的每一处，它用弘扬来保护着诚信，它让诚信更深入人心。这难道不是道德比法律更能维护诚信吗?
综上所述，我方坚持认为，诚信更应该靠道德来维护，谢谢大家。